【劳动纠纷律师】劳动争议救济途径的选择

【劳动纠纷律师】

[案情]原告自2001年11月经人讲解到被告某公司工作,双方并签署了为期1年的劳动合同,但未按照法律申请各条社会保险。2002年12月24日原告在正常操纵机械的流程中,因机械毛病引起右肢严重受伤,后经住院手术治疗。原告受伤后,被告始终没能为原告申报工伤,2004年7月原告右肢所受伤害经该市劳动才能鉴定委员会鉴定,作出受伤致残程度鉴定为六级的论断。原告在向劳动仲裁委员会办理仲裁被不予受理的现象下,向法院提诉讼讼,规定被告立即给付医药费、护理费、住院伙食贴补费、工伤津贴及伤残抚恤金等共计RMB173427元;案件起诉费由被告累赘。被告辩称:原告在其伤害未经劳动保证行政部门进行工伤认定的现象下,向法院诉讼规定被告按工伤保险待遇规范对其进行抵偿,不属人民法院受理案件规模,请求法院采纳原告的诉讼。[裁判要点]法院经公开审理后以为,工伤认定与工伤等级鉴定是解决工伤劳动争议的两个不可或缺的必要前提资格。按照国务院《工伤保险条例》的要求,用人单位未按要求提出工伤认定办理的,工伤职工或其直系亲属、工会组织可在事变挫伤产生之日起1年间间接向用人单位地点统筹地方劳动保证行政部门提出工伤认定办理。劳动者或用人单位对工伤认定论断不服的,能够按照法律办理行政复议;对复议决议仍不服的,能够提起行政起诉。因而工伤认定属于劳动保证行政部门的职责与权限,人民法院在审理劳动争议案件中无权对劳动者是否形成工伤作出认定,也无权扭转劳动保证行政部门的工伤认定论断。本案中,原告右肢受伤属实,但其在未对该伤害是否属工伤进行认定的现象下,即以工伤争议抵偿为由向本院诉讼,规定被告某公司给予工伤保险待遇,不满足国家法律所要求的诉讼资格,原告可通过行政接济途径处理。据此,法院按照《中华人民共与国民事起诉法》第一百零八条第(四)项的要求,采纳原告的诉讼。一审宣判后,原、被告双方均未上诉。[评析]一、本案引出的困惑法院对该案的解决结论是裁定采纳原告的诉讼,其依据是原告在对本人右肢所受伤害是否属工伤未经鉴定还有仲裁部门不予受理的现象下,即向法院诉讼规定用人单位给予工伤保险待遇,不满足国家民诉法第一百零八条要求的诉讼资格。本案由此引出之下两个困惑:1、受伤职工在未经工伤认定的现象下,可不可间接以劳动争议为由向人民法院提诉讼讼?笔者以为,工伤认定与工伤等级鉴定是解决工伤劳动争议的两个不可或缺的必要前提资格。按照国务院《工伤保险条例》的要求,用人单位未按要求提出工伤认定办理的,工伤职工或其直系亲属、工会组织可在事变挫伤产生之日起1年间间接向用人单位地点统筹地方劳动保证行政部门提出工伤认定办理。劳动者或用人单位对工伤认定论断不服的,能够按照法律办理行政复议;对复议决议仍不服的,能够提起行政起诉。可见工伤认定属于劳动保证行政部门的职责与权限,它是一种行政行为。人民法院在审理劳动争议案件中无权对劳动者是否形成工伤作出认定,也无权扭转劳动保证行政部门的工伤认定论断,这也就是咱们常说的司法权不干预行政权。因而,受伤职工在未经工伤认定的现象下,以劳动争议为由向人民法院提诉讼讼的,人民法院应裁定不予受理或采纳诉讼。2、因受伤职工未经工伤认定而办理劳动仲裁,劳动仲裁部门以其申诉资料不完全为由不予受理,可不可视为仲裁部门已对该劳动争议作出解决?最高人民法院在《全国民事案件审讯品质工作座谈会纪要》中明白:“关于劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知或决议、判决的,可视为劳动争议仲裁公司已对该劳动争议作出解决,当时人对该不予受理的通知不服,向人民法院诉讼的,人民法院应予受理。”而按照《最高人民法院对于审理劳动争议案件实用法律若干困惑的解释》第二、三、四条的要求,劳动仲裁部门作出不予受理的书面判决、决议或通知可视为仲裁部门已对该劳动争议作出解决的是指,当时人办理仲裁的事宜不属于劳动争议、仲裁办理超越限定时间还有办理仲裁的主体不适格三种情景。本案中,原告在未经工伤认定的现象下,仅凭劳动才能鉴定论断即向劳动仲裁部门办理仲裁,被仲裁部门以申诉资料不完全为由而不予受理,笔者以为这不可以视为仲裁部门已对该劳动争议作出解决。其理由重点是,首先仲裁部门作出不予受理的理由是原告申诉的资料不完全,说白了就是原告的伤害未经工伤认定,仲裁部门没办法对此进行仲裁,何况咱们不可以人为地对最高院的司法解释作扩充理解与使用,把因申诉资料不完全而不予受理的情景也视为仲裁部门对该劳动争议作出解决;其次原告在办理仲裁时,即使未经工伤认定,仲裁部门也应在开庭前委托劳动保证行政部门在30个工作日内作出是否定定为工伤的决议。超出期限劳动保证行政部门没能作出决议的,可视为委托不成,仲裁部门能够以证据缺乏为由,径行采纳申诉。这也满足国家设立劳动仲裁制度的目标。否则,当时人不论是在什么状况下,为了向法院诉讼而将仲裁程序草草走过场,那应当是有悖劳动仲裁立法的精力,也应为法院审理此类案件所不应支助的。二、对本案的理性考虑本案原告的诉讼被采纳,毫无疑难那原告究竟应采取何种途径来进行自我接济呢?是行政的,还是民事的?这是法官与当时人都没办法逃避的一个困惑。在审理此案的流程中,笔者也曾准备从充分维护劳动者、同情弱者的角度登程,强调以人为本的理念,试图以民事的模式对原告予以司法接济。但笔者又深知,国内的法官不造法,必需严厉按照法律办案。对此案的审理,笔者曾联想可不可对比路线交通事变侵害抵偿案件的审理办法,即在审理案件的流程中,由法官按照原告所举别的证据的现象间接对其所受伤害是否为工伤进行确认并进而作出实体解决。由于在路线交通事变侵害抵偿案件中,也波及到对双方当时人事变责任认定的困惑,交警部门虽对事变进行认定,但在法院审理流程中,事变认定论断仅算作一种证据运用,对认定不当或没能认定的,法院能够按照当时人的举证现象而间接作出判决,也就是说,事变是否经过交警部门的责任认定,并非审理路线交通事变侵害抵偿案件的必备资格。但认真想来,这两类案件还是有实质的差别:因为路线交通事变的责任认定实用的是差错准则,法官能够按照双方当时人的差错程度自行作出责任认定;而工伤争议抵偿案件属劳动争议案件,只管它也属侵权抵偿案件的规模,但它并不实用差错准则,假如受伤职工因用人单位的起因未经工伤认定,是不可以以用人单位未履行工伤认定办理义务而存有差错为由,让法官采信其起诉主张的;况且,按照“谁主张,谁举证”的起诉准则还有国家民事起诉证据规则的要求,受伤职工算作原告主张规定用人单位给予工伤保险待遇时,他应向法庭呈交其伤害已属工伤的证据,在此现象下法院能力按照法律作出是否支助其起诉主张的判决。显然,本案的原告在跟前的现象下是没办法通过民事途径对本人所受伤害进行接济。但基于前文的分析,工伤认定属劳动保证行政部门的职责与权限,无论是《工伤保险条例》还是《工伤认定方法》对用人单位或职工就产生工伤事变后应怎么进行工伤认定办理还有用人单位未履行工伤认定办理义务所应承当的责任等共同明白要求。因而笔者倡议受伤职工在产生工伤事变后,也应踊跃、尽快向相关部门提出工伤认定办理,对认定不服的,按照法律进行复议或提起行政起诉,通过行政途径来自行接济应当,若对仲裁结论不服,可按照法律向法院提诉讼讼。由于法院具备最终司法判决权。

未经允许不得转载:法律服务网 » 【劳动纠纷律师】劳动争议救济途径的选择

赞 (0)